В поисках материала [и ещё от скуки] просмотрела много фильмов. При том, что кино как таковое, как жанр искусства, я не жалую. Раньше не задумывалась - почему, сейчас могу сказать.

В кино слишком много насилия.
Не в плане убийств, крови и т.п., а насилия над моей системой восприятия.
Режиссер берёт какую-то историю и рассказывает её зрителю так, как видит сам. То есть пытается [так делает большинство и все начинающие, во всяком случае] заставить посмотреть его глазами. А это сложно, я сейчас на собственном опыте понимаю, насколько сложно провести кого-то другого своим путём домысливания. Даже сомневаюсь - возможно ли?
А и надо ли?
Все же, мне кажется, это не совсем то, к чему стоит стремиться. В творческой работе более ценно - дать зрителю материал для размышлений, возможность понять по-своему. Свободу мыслить на заданную тему, что ли. В фильме это сделать сложнее, ввиду причины, указанной выше - избыток навязываемой информации, которая потенциально может вызвать неприятие.
Поэтому мне трудно смотреть кино. Возникает слишком много нестыковок и вопросов по ходу, которые проще вообще не вызывать, отказавшись от просмотра, чем разрешить в результате. Уж очень не люблю в качестве послевкусия ощущение: "эмм, что это было?".
[Кстати, я почти никогда не смотрю клипы на песни любимых исполнителей [оригинальные клипы. с фанвидео проще - там примерно ясна фабула, задан вектор мысли], потому что чаще всего ассоциативный ряд не совпадает в корне. И мне приятнее думать, что песня именно о том, о чём я придумала после прослушивания.]
Я могу без дополнительных усилий смотреть кино, только когда оно захватывает сразу, в первые пять-десять минут, и не отпускает до конца. Цепляет сюжетом, и не вызывают диссонанса ни актерские работы, ни внешность героев, ни интерьеры происходящего, ни фоновые звуки - то есть нужно потрясающе извернуться, чтобы не разрушить настрой. И при этом желательно даже не пытаться "понимать" мозгом, не думать постоянно: "что хотел сказать режиссер, почему так?". Надо, чтобы критик и мыслитель замирал на время просмотра, оставляя лишь эмпата. А уже после накрывало лавиной вопросов и поисками смысла.
Если было так, я скажу - отличный фильм.
[А книга лучше). В книге всегда больше простора для фантазии, можно самому представить, как герой выглядит, как говорит. Читатель сам помещает героев в созданный внутри своей головы мир [да, основанный на деталях, заданных писателем, но всё же - каждый представляет себе антураж самостоятельно] и дальше герой оживает.
Опять же, с этим связана одна книжно-киношная фишечка: всегда стараюсь прочитать книгу, по которой снят заинтересовавший фильм. Иногда помогает лучше понять.]
_____
Сейчас смотрю Альмодовара. Что-то больше нравится [высокие каблуки, поговори с ней, свяжи меня], что-то меньше [за что это мне?, соблазн]. А дальше надо сделать перерыв, ибо всё хорошо, но поднадоело. Создается впечатление, что Педро снимает один большой фильм, или цикл фильмов про людей, живущих на соседних улочках, задвигая камеру то в один дом, то в другой.
_____
Не совсем в тему, просто интересно было узнать больше про Марину Разбежкину, а наткнулась на отрывок про Гай Германику:

" …Очень замкнутая, очень странная, со странной прической – она в дредах тогда была, практикующая готка, с какими-то веригами – страшно-страшно.

Меня это совершенно не смутило, тем более я понимаю, что такое молодежные субкультуры и что многим надо через это просто пройти. Если это не направлено как агрессия на других людей – можешь что угодно с собой делать, ты вырастешь и поменяешься.

читать дальше